Как опытный энтузиаст технологий, который в прошлом переживал проблемы нестабильности ЦП с процессорами Intel, я должен признать, что мой первоначальный скептицизм был ощутим, когда дело дошло до Core Ultra 9 285K. Однако, изучив внутреннюю работу материнских плат Z890 и поучаствовав в содержательных дискуссиях с представителями Intel, я был приятно удивлен.
Плюсы
- Безумное повышение эффективности
- Обеспечивает прирост производительности в многопоточном режиме без Hyper-Threading.
- В играх работает очень круто
- Большой запас возможностей для разгона процессора и памяти.
Минусы
- Проблемы с игровой производительностью
- Непостоянная производительность
- Для лучшего опыта требуется высокопроизводительная память
Процессор Core Ultra 9 285K не похож ни на что, с чем я встречался раньше; это знаменует собой значительный сдвиг в подходе Intel, охватывающем дизайн и функции, адаптированные к инновационной концепции энергоэффективных процессоров для настольных ПК. Примечательно, что эта идея реализована с помощью процессора Core Ultra 9 285K, превосходящего ожидания даже по сравнению с процессорами высшего уровня. Фактически, его возможности кажутся почти волшебными по сравнению с процессорами, к которым мы привыкли последние десять лет или около того.
Недооценивать или недооценивать возможности Core Ultra 9 285K было бы несправедливо. Благодаря повышенной эффективности, заметному повышению производительности и явному устранению прошлых проблем со стабильностью Intel действительно сделала этот процессор блестящим.
Хотя Core Ultra 9 285K может похвастаться впечатляющей производительностью, возможно, его покупка не оправдает себя, учитывая его текущее состояние. Вы уже заметили название и оценку, поэтому я подумал, что важно предупредить об этой рекомендации по процессору.
Intel Core Ultra 200S с первого взгляда
На первый взгляд, набор процессоров Core Ultra 200S, ранее известный как Arrow Lake, похож на процессоры 12-го, 13-го или 14-го поколения с точки зрения количества ядер, распределения между производительностью (P) и эффективностью ( E) ядра и энергопотребление. Тактовые частоты немного снизились, но незначительно. Однако спецификации не могут полностью передать историю; есть невидимые улучшения, которые отличают эти процессоры.
Intel Core Ultra 9 285K и вся его серия чипов знаменуют собой значительный отход от предыдущих разработок. Примечательно, что Intel отказалась от Hyper-Threading в этой модели, что означает, что каждое ядро теперь представляет только один поток обработки. Это отход от давней практики, разделяемой как Intel, так и AMD, — иметь два потока на ядро. В результате у Core Ultra 9 285K меньше потоков обработки по сравнению с Ryzen 9 9950X. Чтобы компенсировать эту разницу в сильно многопоточных задачах, требуются более мощные отдельные ядра.
И действительно, эти отдельные ядра более мощные. Core Ultra 9 285K по-прежнему имеет P-ядра и E-ядра, но в отличие от Core i9-12900K, в котором дебютировала гибридная архитектура Intel, не P-ядра являются основными драйверами производительности, а E-ядра. Это странный сдвиг. Ядра E обеспечивают базовую производительность, а ядра P используются для интенсивных рабочих нагрузок, требующих высокой скорости, скажем, в одном или двух потоках. Это архитектурное изменение значительно повышает эффективность, о чем я расскажу ниже, используя тесты.
<таблица>
<тело>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
По сути, Arrow Lake имеет ту же структуру, что и мобильные процессоры Intel Lunar Lake, но может похвастаться большим количеством ядер, более высокими скоростями, большим кэшем и увеличенной мощностью. Ядра E построены с использованием архитектуры Skymont, которая, по утверждению Intel, обеспечивает улучшение IPC (операций за такт) на 2% по сравнению с конструкцией P-ядра Raptor Cove, используемой в чипах 13-го и 14-го поколений. И наоборот, P-ядра используют конструкцию Lion Cove. По сути, Arrow Lake можно рассматривать как включающую в себя как P-ядра, так и P+-ядра или что-то подобное. Примечательно, что Skymont служит основной движущей силой производительности, а не дополнительными ядрами, которые могут выполнять тяжелые многопоточные задачи.
Значительные изменения происходят на этапе производства. В отличие от предыдущих процессоров, Intel не производит сам Core Ultra 9 285K. Вместо этого этот процессор создан с использованием производственного процесса N3B TSMC, поскольку Intel отказалась от своих планов по созданию узла 20A, о котором она объявила ранее.
Наконец, серия Core Ultra 200S может похвастаться встроенным в систему 13 TOPS NPU. Однако я предполагаю, что эта функция может не иметь существенной ценности для настольных ПК в ближайшем будущем, особенно если у вас уже есть выделенный графический процессор.
Тестовые конфигурации и примечание о совместимости
Для каждого проведенного мной обзора процессора я гарантировал единообразие, используя практически идентичные тестовые установки для Arrow Lake, Zen 5 и Zen 4, а также процессоров Intel Raptor Lake. Единственные изменения заключались в замене процессора и материнской платы между платформами. Чтобы сосредоточиться на производительности процессора, я использовал видеокарту RTX 4080 и комплект памяти DDR5-6000. Примечательно, что чипы Arrow Lake могут поддерживать более высокие скорости DDR5 по сравнению с процессорами Raptor Lake, что теперь возможно благодаря CUDIMM. Чтобы продемонстрировать различия, я включил в эту статью несколько тестов с более быстрой памятью.
На своей рабочей станции Arrow Lake я выбрал материнскую плату Asus ROG Maximus Z890 Hero высшего уровня, наполненную расширенными функциями. Фактически, я опробовал две разные материнские платы — ранее упомянутую модель Asus и MSI MEG Z890 Unify-X. К сожалению, я столкнулся с проблемами при загрузке на обоих устройствах, но именно плата Asus в конечном итоге сделала мою установку надежной. Хотя большинство пользователей, скорее всего, не столкнутся с этими проблемами, учитывая, что причиной этому, вероятно, был неисправный твердотельный накопитель и ранние версии BIOS, об этом все же стоит упомянуть.
<таблица>
<тело>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
Тем не менее, Core Ultra 9 285K представляет новый разъем LGA 1851. Физически он того же размера, что и разъем LGA 1700, который Intel использовала в процессорах 12-14 поколений, но линейка Core Ultra 200S не имеет обратной совместимости. К счастью, существующие кулеры LGA 1700 без проблем подойдут к новому разъему LGA 1851. Кулер MSI MAG CoreLiquid i360, который я использовал, поставлялся со смещенным кронштейном специально для LGA 1851.
Как уже упоминалось ранее, горячая точка на чипах Arrow Lake расположена в верхней части процессора, что делает смещенный кулер, подобный тому, который я использовал, более точным для охлаждения самой горячей области. Хотя можно использовать любой кулер LGA 1700, желательно уточнить у марки вашего кулера, доступен ли смещенный монтажный кронштейн для оптимизации его производительности.
Производительность
Вначале я упомянул, что Core Ultra 9 285K действительно впечатляет, и я до сих пор в это твердо верю. Чтобы получить конкретные доказательства, взгляните на результаты Cinebench R24. Этот тест похож на жесткую проверку реальности для обзоров процессоров — это первоначальный тест, позволяющий убедиться, что все работает правильно. И в этом случае Intel не сдержалась. Как видите, архитектура Arrow Lake работает исключительно хорошо.
Действительно, он может похвастаться преимуществом в скорости примерно на 15 % над Ryzen 9 9950X и на 20 % над Core i9-14900K с точки зрения многоядерной производительности. Однако, в отличие от двух других процессоров, Core Ultra 9 285K может использовать только 24 потока вместо 32.
Intel Core Ultra 9 285K был отмечен значительными улучшениями в рендеринге с трассировкой лучей, особенно в таких тестах, как Cinebench. Однако Geekbench 6, похоже, несколько минимизирует различия между процессорами. Хотя он показывает небольшое снижение одноядерной производительности по сравнению с Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K, разница незначительна. Интересно, что, несмотря на менее впечатляющие общие результаты, Core Ultra 9 285K сохраняет лидерство по многоядерной производительности, особенно в сочетании с комплектом быстрой памяти.
Для Core Ultra 9 285K Cinebench и Geekbench показывают выдающуюся производительность, но если посмотреть на другие тесты производительности, то результаты варьируются от весьма хороших до удивительно плохих.
На уровне высокой производительности в Handbrake есть транскодирование. В тесте с перекодированием видео x265 процессор Core Ultra 9 285K работал немного медленнее по сравнению с Ryzen 9 9950X. Однако, учитывая продемонстрированное существенное улучшение поколений, я бы посчитал их производительность эквивалентной.
Ryzen 9 9950X составляет жесткую конкуренцию Core Ultra 9 285K; это очевидно в Blender, где вы можете увидеть существенные улучшения в приложениях рендеринга с точки зрения генерации, заметно превосходящие Core i9-14900K. Тем не менее, недавно выпущенному AMD Ryzen 9 9950X удается лидировать, и в некоторых тестах рендеринга он делает это весьма решительно.
Еще один аргумент против Core Ultra 9 285K — отсутствие поддержки AVX-512. Это не актуально для подавляющего большинства пользователей, но если у вас есть приложение, которое может использовать инструкции AVX-512, прирост производительности благодаря встроенной поддержке новейших процессоров AMD Zen 5 будет весьма значительным. Y-Cruncher — отличный тому пример. И снова Intel демонстрирует значительное улучшение поколений, но это действительно не проблема, если вы добавите в игру 512-битный путь передачи данных, доступный для процессоров Zen 5.
Несмотря на выдающуюся скорость, которую AVX-512 демонстрирует в большинстве задач, вызывает недоумение, почему этот процессор так плохо работает в Adobe Premiere Pro и Photoshop. Разочаровывает то, что даже Core Ultra 9 285K, несмотря на то, что он мощный процессор, отстает от всех остальных протестированных процессоров, за исключением 12-ядерного Ryzen 9 9900X в Premiere Pro. Ситуация с Photoshop вызывает еще большее беспокойство: Core Ultra 9 285K показал самые низкие результаты среди всех протестированных процессоров. Удивительно, что старые процессоры, такие как Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X, обеспечивают превосходную производительность в этих приложениях.
Как исследователь, я пытаюсь решить ваши проблемы с тестированием, Джейк, и разделяю ваши опасения. Я поменял две разные материнские платы, протестировал различные комплекты памяти, настроил разгон и стандартные настройки, а также снял все ограничения по энергопотреблению. Я даже дошел до того, что протестировал две отдельные модели Core Ultra 9 285K, о каждой из которых я сообщил непосредственно Intel. Данные, которые я представляю в этом обзоре, были собраны в течение короткого промежутка времени, поэтому результаты были как можно более свежими. Однако, несмотря на многочисленные тесты и изменения переменных, продолжают появляться одни и те же противоречивые результаты.
Вы могли бы предположить, что преимущества в производительности во всех других моих тестах отразятся на таких приложениях, как Premiere Pro и Photoshop, но это не так. И это во многом мой опыт работы с Core Ultra 9 285K. Intel делает здесь много впечатляющих вещей, некоторые из которых имеют большое значение для производительности. Но когда резина встречается с дорогой, Core Ultra 9 285K не совсем быстрее, чем его аналоги последнего поколения. Нет места более ясного, чем игры.
Игровая производительность
Проще говоря, я не ожидал от Core Ultra 9 285K выдающейся игровой производительности. Intel разработала этот процессор в первую очередь для поддержания игровой производительности, а не для ее повышения. По результатам тестирования 10 игр Core Ultra 9 285K работает примерно так же или немного ниже, чем Core i9-14900K предыдущего поколения, и значительно уступает AMD Ryzen 7 7800X3D.
Для начала давайте разберемся с некоторыми более простыми играми. Многие игры часто ограничиваются вашей видеокартой даже при разрешении 1080p, и это ограничение усиливается по мере перехода к более высоким разрешениям и графическим настройкам. При настройках High 1080p в таких играх, как Returnal, Assassin’s Creed Mirage и Black Myth: Wukong, движения не так много. Есть небольшие различия: Core i9-14900K превосходит Core Ultra 9 285K по количеству кадров в секунду в Mirage и Black Myth, но мы говорим только о несколько кадров. По сути, при сравнении поколений производительность остается практически одинаковой.
Черный миф: Wukong неизменно выделяется во время игрового тестирования, и этот факт делает сравнение с другими игровыми процессорами, такими как Ryzen 7 7800X3D, практически бессмысленным. Этот процессор просто является самым быстрым игровым процессором, доступным на данный момент, и в большинстве игр он значительно превосходит другие. Возьмем, к примеру, Red Dead Redemption 2. Обычно эта игра подпадает под категорию графически насыщенных игр. Однако когда я тестировал различные процессоры, производительность оставалась достаточно стабильной по всем направлениям — за исключением Ryzen 7 7800X3D, который показал заметное улучшение.
Несмотря на то, что Core Ultra 9 285K уступает своей предыдущей версии и Ryzen 9 9950X с точки зрения общей производительности процессора, для оптимальных игр ни один из этих процессоров не имеет особой ценности.
Как ни странно, в другом месте дела обстоят более привлекательно. Как и ожидалось, Ryzen 7 7800X3D продолжает доминировать, но Core Ultra 9 285K продемонстрировал некоторую своеобразную производительность. Интересно, что в контексте F1 2022 он уступил как Core i9-13900K, так и Core i9-14900K. Однако в сочетании с быстрой памятью DDR5 ему удалось немного вырваться вперед.
По сути, как и в Final Fantasy XIV Dawntrail, Core Ultra 9 285K сменился с незначительного недостатка по сравнению с Core i9-14900K на небольшое преимущество с быстрой памятью. Аналогичным образом, при сравнении F1 2022 и Final Fantasy XIV AMD Ryzen 9 9950X превосходит производительность, а Ryzen 7 7800X3D занимает первое место. Хотя анализ масштабируемости памяти Core Ultra 9 285K интригует, он не оказывает существенного влияния на решения о покупке, поскольку эти процессоры AMD выходят на первое место.
Лишь в одной игре Core Ultra 9 285K занял лидирующую позицию, а именно Hitman 3. Однако эту победу можно рассматривать как техническую из-за тесной конкуренции между тройкой чипов и требования к Core Ultra 9 285K существенно использовать более быстрая память, чтобы превзойти аналог предыдущего поколения.
В той сфере, которую я наблюдаю, наблюдается заметный скачок в прогрессе от поколения к поколению, очевидный в таких играх, как «Ashes of the Singularity» и «Tiny Tina’s Wonderlands». Конкурентная среда, особенно между AMD и Intel, существенно меняется. Проще говоря, Intel, похоже, концентрируется на поддержании производительности, в то время как AMD почти полностью захватила рынок игровой производительности в этом поколении.
Как технический энтузиаст, позвольте мне поделиться с вами плодами моего труда: вы можете найти результаты для Cyberpunk 2077 прямо здесь. Хотя очевидно, что тенденция здесь очевидна, я подумал, что важно продемонстрировать все игры, которые я реализовал, — это было довольно трудоемкое занятие, как вы можете себе представить!
Температура и мощность
Хотя Intel Core Ultra 9 285K не увеличил производительность в играх, основное внимание было уделено повышению эффективности. Как и было обещано, произошли значительные улучшения в снижении температуры и энергопотреблении. График выше наглядно иллюстрирует этот факт. Во многих случаях этот процессор потребляет примерно половину мощности, а иногда даже меньше, сохраняя при этом аналогичный уровень производительности. Во время тестирования я наблюдал, как цифры меняются на экране, но все равно удивительно видеть их рядом на графике.
Наблюдая за рынком, становится ясно, что Ryzen 7 7800X3D привлекает всеобщее внимание, несмотря на замечательные достижения Intel в области энергоэффективности. Чип Ryzen обеспечивает значительно более высокую производительность при меньшем энергопотреблении — сочетание действительно впечатляет. Напротив, Core Ultra 9 285K кажется выдающимся достижением, но он редко перевешивает чашу весов, когда дело доходит до решения о покупке. Intel действительно добилась многих выдающихся достижений, но Ryzen 7 7800X3D, похоже, устанавливает новые стандарты, которые трудно игнорировать.
Несмотря на большее энергопотребление, Core Ultra 9 285K в целом работал холоднее. Стоит отметить, что я тестировал высокопроизводительный 360-мм жидкостный кулер, поэтому, хотя энергопотребление кажется незначительным, оно может существенно повлиять на температуру в небольших ПК.
Значительный прогресс в эффективности можно найти в первую очередь в играх. Как видно из графика, Core Ultra 9 285K превосходно справляется с энергоемкими задачами, такими как Cinebench и Handbrake, но при этом у него нет проблем с потреблением более 200 Вт при необходимости. Отличительной особенностью здесь является то, что Core Ultra 9 285K обеспечивает превосходную производительность при меньшем энергопотреблении по сравнению с играми, где вы обычно жертвуете производительностью ради энергоэффективности.
В средах с менее контролируемой температурой разница в производительности не так заметна, но в условиях сильного температурного ограничения эти различия становятся все более значительными.
А как насчет нестабильности?
Обсуждать Core Ultra 9 285K без учета недавних проблем Intel в области настольных компьютеров — все равно, что пропустить важную главу в истории. Предыдущие модели, Core i9-14900K и Core i9-13900K, столкнулись со значительными проблемами нестабильности, которые Intel решила лишь недавно. Однако еще неизвестно, возникнут ли те же проблемы с Core Ultra 9 285K. Intel уверяет нас, что нет, но у меня нет хрустального шара гадалки, так что нам просто придется подождать и посмотреть.
Очевидно, что Intel приняла меры для решения любых потенциальных проблем нестабильности Core Ultra 9 285K. Беглый взгляд на материнскую плату Z890 делает это очевидным, поскольку кажется, что Intel полна решимости избежать прошлых ошибок. Обе материнские платы, которые я исследовал, работали с настройками электропитания по умолчанию и имели четкую маркировку, указывающую на то, что они использовали стандартные конфигурации Intel.
Кроме того, мне сообщили, что компания планирует с этого момента ужесточить взаимодействие со своими партнерами по материнским платам. Это потенциально может привести к большей однородности различных моделей материнских плат и уменьшению количества постоянных проблем в случае возникновения нестабильности. Однако важно отметить, что это предположение, основанное на текущей позиции Intel; Я не могу гарантировать, что у Core Ultra 9 285K не возникнут проблемы с нестабильностью. Поскольку проверить такие проблемы во время первого дня проверки невозможно, нам придется подождать и посмотреть, как все будет развиваться с течением времени.
Стоит ли покупать Core Ultra 9 285K?
Часть меня очарована Core Ultra 9 285K. Я вижу огромный рост эффективности; Я вижу вуду, которое Intel проделала с 24 потоками. Более того, я вижу компанию, которая готова отказаться от всех своих основных принципов, от собственного производства до Hyper-Threading, чтобы создать радикально другой процессор, который не просто больше похож на тот же самый. Что бы вы ни говорили о Core Ultra 9 285K — нельзя отрицать, что он впечатляет.
Хотя процессор Core Ultra 9 285K, несомненно, впечатляет, он не обязательно соответствует высочайшему уровню производительности. Я горячо надеюсь, что Intel продолжит совершенствовать свою технологию Core Ultra 9 285K, что приведет к созданию более эффективных компонентов в будущем. Предварительное тестирование предполагает, что от Intel может появиться исключительный продукт, но на данный момент я не могу полностью поддержать Core Ultra 9 285K.
Для геймеров эта дискуссия не представляет особого интереса. Хотя Core Ultra 9 285K действительно превосходит Core i9-14900K с точки зрения эффективности, он не предлагает никакой дополнительной скорости. Что делает этот разговор более значимым, так это наличие Ryzen 7 7800X3D и будущего Ryzen 7 9800X3D. Похоже, что Intel уже признала поражение на игровой арене еще до выпуска Core Ultra 9 285K, что сделало процессоры AMD 3D V-Cache предпочтительным выбором, если ваш основной интерес — игры.
Что касается производительности, то и Core i9-285K, и Ryzen 9 9950X идут нога в ногу с точки зрения производительности. Однако я заметил, что чип AMD работает более стабильно при выполнении различных задач. У Intel все еще могут быть потенциальные усовершенствования программного обеспечения в будущем, которые потенциально могут дать им преимущество. Если эти улучшения материализуются, это может стать основанием для того, чтобы этому чипу был присвоен ярлык «Рекомендовано», которого в настоящее время он едва не получил. На данный момент, благодаря стабильной производительности и потенциальным будущим улучшениям, Ryzen 9 9950X кажется более разумным выбором по сравнению с Core i9-285K.
Хотя Core Ultra 9 285K, возможно, не подходит всем лучше всего, он, несомненно, отлично подходит для конкретных сценариев, например, для компактных ПК, которым требуется сочетание производительности и игрового мастерства. Эта видеокарта исключительно хорошо сочетается с этой конкретной системой. Однако для большинства пользователей существуют более подходящие альтернативы.
Смотрите также
- Huawei Watch GT 5 против GT 4: стоит ли обновлять свое носимое устройство?
- 7 персонажей «Женщины часа», основанных на реальных людях
- Amazon Fire TV Stick HD против Fire TV Stick Lite: что нового?
- Что случилось с Шерил Брэдшоу после ее появления в «Игре свиданий»?
- Snapdragon 8 Elite против Snapdragon 8 Gen 3: что нового?
- Рецензия на фильм: Гражданин Святой
- Плата за подписку на потоковую передачу растет, а качество контента падает
- Amazon Fire TV Stick HD против Fire TV Stick Lite: что нового?
- Работает ли iPad mini (2024 г.) с Apple Pencil?
- Huawei Watch GT 5 против GT 5 Pro: какие умные часы выбрать?
2024-10-24 18:29