Как наши цифровые устройства ставят под угрозу наше право на конфиденциальность

от

Современный мир тесно связан благодаря цифровым технологиям, предлагая множество личных преимуществ. Трудно представить жизнь до появления таких инструментов, как Google Maps, которые облегчили передвижение с помощью смартфонов. Мы также полагаемся на приложения для отслеживания нашей физической формы, подключения наших домов к умным устройствам и использования систем безопасности, таких как Nest, или голосовых помощников, таких как Alexa. Однако это удобство имеет свою цену. Мы генерируем много личных данных каждый день, и правила о том, как правоохранительные органы и суды могут получать доступ к этим данным и использовать их, остаются неясными.

💰

"Рынок красный? Это просто сезон скидок для умных инвесторов." - так говорят, чтобы не плакать. У нас — аналитика, которая помогает плакать реже.

Найти недооцененные активы

В своей новой книге, *Your Data Will Be Used Against You: Policing in the Age of Self-Surveillance*, профессор права Джорджтаунского университета Эндрю Гетри Фергюсон исследует, как информация, которой мы делимся в Интернете, может быть использована против нас в юридических ситуациях. Фергюсон специализируется на влиянии новых технологий наблюдения на полицию и уголовное правосудие. Его предыдущая книга, *The Rise of Big Data Policing*, рассматривала ранние попытки использования данных и камер для правоохранительных органов. На этот раз он фокусируется на ‘самонаблюдении’ – на том, как данные, которые мы генерируем сами, могут потенциально привести к юридическим проблемам, особенно поскольку существует мало правил относительно того, как полиция и прокуроры могут получать и использовать их.

Фергюсон сравнивает этот тип полицейской работы, который побуждает людей к самоконтролю, с ситуацией, когда этот контроль осуществляется общественностью. Однако он отмечает, что за нами все еще наблюдают – финансируется это из наших же налогов – и мы активно создаем сети умных устройств и технологий наблюдения в наших домах, автомобилях и повседневной жизни. Он утверждает, что мы не до конца обдумали, как эта информация может быть использована против нас, к лучшему или к худшему, в зависимости от того, кто находится у власти и каковы его приоритеты. В настоящее время мы видим, как легко эту уязвимость могут использовать правительства.

Ars встретился с Фергюсоном, чтобы узнать больше.

Ars Technica отмечает, что почти все используют Google Maps. Автор начал дискуссию с вопроса к студентам, использовали ли они приложение, и каждый один поднял руку, подчеркивая, насколько мы зависим от подобных инструментов сегодня.

Эндрю Гетри Фергюсон хочет, чтобы его книга заставляла задуматься, а не критиковала. Он не пытается убедить людей прекратить использование умных домашних устройств, таких как Ring doorbells или Amazon Echos. Вместо этого он хочет, чтобы читатели поняли двойственный характер сбора данных: эти удобные устройства также собирают информацию *о* вас, и вы, по сути, платите за это наблюдение. Он призывает людей тщательно рассмотреть, действительно ли преимущества этих устройств перевешивают потенциальные риски и уязвимости.

Я давно заметил, что полиция уделяет непропорционально много внимания определенным сообществам – что я подчеркнул в своей первой книге, сосредоточившись на расе и работе полиции, и, к сожалению, это все еще верно сегодня. Но то, что меняется, это то, что наблюдение больше не ограничивается только этими группами. Все больше и больше людей, даже тех, кто обычно чувствует себя в безопасности, начинают осознавать, насколько легко их личные данные – от камер дверных звонков до электронных писем – могут быть использованы против них, если они когда-либо станут целью. Эта цель может быть кем угодно: активистами, людьми, которые не согласны с правительством, журналистами, исследователями… что угодно. Становится ясно, что мы на самом деле не жили в системе строгих законов, а скорее в системе, основанной на том, как прокуроры *выбирали* действовать, и эта неформальная система разрушается.

Ars Technica спрашивает, готова ли правовая система справиться с огромным количеством личных данных, которые мы сейчас создаём, и как эти данные повлияют на наши права против необоснованных обысков и арестов, защищённые Четвёртой поправкой.

Я Эндрю Гетри Фергюсон, и я преподаю право, в частности Четвёртую поправку, которая защищает от необоснованных обысков и арестов. Я преподаю это уже много лет, поэтому я много времени думаю о том, как этот старый закон применим к новым технологиям. Четвёртая поправка была написана в 1791 году, и в ней говорится, что правительство не может обыскивать нас или нашу собственность без веской причины. Нам нужно переинтерпретировать это для сегодняшнего цифрового мира, где мы подвергаемся воздействию способами, которые основатели никогда не представляли. Однако основные проблемы остаются прежними. Люди, написавшие Конституцию, беспокоились о том, что правительство будет иметь неограниченную власть для расследования граждан – например, таможенные чиновники свободно обыскивали дома в поисках чего-либо подозрительного. Они опасались, что эта власть неизбежно будет злоупотреблена.

Многие устоявшиеся представления о правах Четвертой поправки снова становятся актуальными сегодня, поскольку суды пытаются применить законы, изначально разработанные для устаревших технологий, к современным. Когда я преподаю уголовное судопроизводство, мне часто приходится объяснять своим студентам устаревшие технологии. Например, в известном деле об обмене информацией с третьими сторонами речь шла о микрофишах – о чем многие студенты никогда не слышали. Аналогично, ключевое дело, устанавливающее разумные ожидания конфиденциальности, касалось мониторинга телефонной будки ФБР с помощью магнитофона катушечного типа, размещенного *внутри* телефонной будки, и мне приходится объяснять студентам, что такое вообще телефонная будка.

Кажется устаревшим применять правовой стандарт из дела 1967 года, когда у нас сейчас широко распространена сотовая связь, городские датчики и гораздо более продвинутые технологии. Этот разрыв является сутью проблемы и подчеркивает необходимость правовой реформы. Мы значительно улучшили наши возможности по сбору и анализу данных, поэтому старые правила больше не соответствуют текущей реальности.

Ars Technica отмечает, что, хотя такие технологии, как базы данных ДНК (CODIS) и записи отпечатков пальцев, вызывают вопросы конфиденциальности, они доказали свою эффективность в раскрытии преступлений. Теперь вопрос в том: можем ли мы использовать то, что мы узнали из этого опыта, по мере внедрения потенциально более навязчивых технологий, таких как распознавание лиц и искусственный интеллект?

Эндрю Гатри Фергюсон отмечает, что, хотя распознавание лиц и ИИ могут быть ценными инструментами для раскрытия преступлений, важно признать, что они не идеальны и иногда приводили к ошибочным идентификациям и необоснованным арестам. Однако он подчеркивает, что это не просто история о том, что технология вредна. Безусловно, есть ситуации, в которых все согласятся, что использование этих данных помогает правоохранительным органам раскрывать важные дела.

В настоящее время правоохранительные органы часто могут получать доступ к данным, которые мы создаем – иногда даже без ордера. Такой уровень доступа может быть не идеальным. Действующие гарантии дают полиции много власти над нашей личной информацией, и они могут не в достаточной мере защищать нашу конфиденциальность. Я считаю, что нам нужны четкие правила, которые определяют, когда полиция может получать доступ к этой информации и какие процедуры она должна соблюдать. Возможно, доступ должен быть немного сложнее, но не невозможным. Прямо сейчас властям часто очень легко получить, например, историю ваших поисковых запросов в Google, и некоторые утверждают, что ордер даже не требуется. Нам нужно найти способ сбалансировать законные потребности правоохранительных органов с потенциальными рисками предоставления правительству столь большой власти над нашими данными.

Я обсуждал подход Google к данным пользователей, и Ars Technica привёл их процесс гарантийного обслуживания в качестве хорошего примера компании, берущей на себя ответственность за то, как она обрабатывает эти данные.

Эндрю Гатри Фергюсон объясняет, что в течение некоторого времени Google отслеживал местоположение почти любого пользователя устройства с поддержкой Google – например, телефона Android, Google Maps или Gmail. Эта информация хранилась в базе данных под названием ‘sensor vault’. Если правоохранительным органам нужно было узнать, кто находился в определенной области – например, во время расследования ограбления банка – они следовали трехэтапному процессу, чтобы получить ордер, который позволял им идентифицировать телефоны и людей, находящихся там.

Этот процесс не требовался никаким законом или судебным решением. Он был разработан юридической командой Google как способ защиты конфиденциальности клиентов. Ключевой вопрос заключается в том, нужна ли полиции санкция для доступа к этому типу информации, и Верховный суд примет решение об этом в апреле. Google утверждает, что санкция *необходима*, подав ходатайство в поддержку этой точки зрения. Однако некоторые судьи в Апелляционном суде Четвертого округа, которые первоначально рассматривали дело, не согласились и считали, что санкция не нужна.

Если вы добровольно делитесь своей информацией с компанией, такой как Google, трудно спорить с тем, что правительству нужен ордер для доступа к ней. Однако многие эксперты по вопросам конфиденциальности, включая меня, считают, что ордер должен *always* требоваться для получения конфиденциальных данных. Даже ордер может быть недостаточной защитой, хотя. Когда правоохранительные органы ищут данные на сотнях миллионов телефонов – например, получая доступ к огромной базе данных информации о местоположении – это может считаться слишком широким поиском и потенциально нарушать Четвертую поправку к Конституции США, гарантирующую защиту от необоснованных обысков и арестов.

Это не было чем-то, что требовалось от правительства или любого закона; это был выбор, сделанный компанией, и он мог быть отменен в любое время. Проблема еще не решена и в настоящее время рассматривается Верховным судом. Если суд решит, что это не считается поиском, это означало бы, что полиция могла бы получить доступ ко всем данным, которые мы генерируем – например, к информации о местоположении от Google – просто потому, что мы их создали.

Ars Technica спрашивает, меняет ли добровольная передача данных тот факт, что сейчас у нас, по сути, нет выбора, кроме как участвовать в цифровом мире. Они задаются вопросом, влияет ли это на юридические последствия сбора данных.

Суды были убеждены в том, что цифровая информация заслуживает особой защиты. Ранее полиция могла обыскивать всё, что было обнаружено при вас во время ареста – вашу сумку, кошелёк или даже одежду. Вопрос заключался в том, должно ли это применяться и к смартфонам? Суды постановили, что поиск в телефоне отличается, поскольку он содержит так много личной информации, и требуется ордер. Однако некоторые судьи возразили, что если вы соглашаетесь с условиями обслуживания, которые включают доступ к данным – часто просто ставя галочку – вы отказываетесь от своего права на защиту Четвёртой поправкой от необоснованных обысков.

Один из самых интересных случаев в книге включает в себя человека со смарт-кардиостимулятором. Это устройство отслеживало его сердце и отправляло данные его врачу. Когда детективы заподозрили его в страховом мошенничестве, ложно заявив, что его дом сгорел, они получили ордер на доступ к данным его кардиостимулятора. Они полагали, что информация о его частоте сердечных сокращений докажет, что он не бегал, спасая имущество, как он утверждал, и, следовательно, раскроет его поджог.

Это дело связано с потенциальным преступлением, но детективы просто пытаются предотвратить неправомерную выгоду. Ситуация осложняется жизненно важным кардиостимулятором – технологией, которую мы должны поощрять. Трудно представить продолжение жизни как выбор, и простое решение отказаться от кардиостимулятора и рискнуть смертью не является реальным вариантом. Однако, текущие юридические интерпретации предполагают, что поскольку кардиостимулятор был создан, полиция может иметь доступ к его данным, потенциально даже без ордера, в зависимости от возможностей устройства.

Иметь умный кардиостимулятор – это личный выбор, но отказываться от контроля над своими личными данными о здоровье – например, информацией о вашем сердцебиении – нет. В настоящее время нет законов, защищающих эти данные, и именно поэтому я почувствовал необходимость написать эту книгу. Эта проблема не ограничивается кардиостимуляторами; она затрагивает многие устройства, которые люди используют для улучшения своего здоровья и жизни, такие как трекеры менструального цикла и умные зубные щетки. Отсутствие защиты данных является серьезной проблемой.

Ars Technica спрашивает: Вы исследуете, как первоначальные авторы Четвертой поправки думали о ней, чтобы предложить способы решения текущих проблем. Какие решения вы предлагаете?

Эндрю Гетри Фергюсон объясняет, что судьи, толкующие Четвёртую поправку, имеют возможность адаптировать её защиту к современным технологиям. Они могут учитывать, разумно ли мы ожидаем конфиденциальность с умными устройствами в наших домах, даже когда эти устройства подключаются к внешним сервисам. Различные суды в настоящее время расходятся во мнениях относительно того, какую защиту должны получить такие вещи, как данные изнутри наших домов – включая конфиденциальную информацию, такую как частота сердечных сокращений и местоположение – и неясно, как суды в конечном итоге вынесут решение по данным о местоположении конкретно.

Ещё одна идея заключается в том, что Четвёртая поправка изначально предназначалась для предотвращения навязчивых обысков — например, когда британские чиновники просматривали дома людей в поисках неуплаченных налогов или критических записок. Эта практика, часто называемая ‘rummaging’, была ключевой проблемой для создателей поправки. Современные тесты ‘цифрового rummaging’ могли бы помочь гарантировать, что слежка не станет чрезмерно широкой и не нарушит эту первоначальную защиту.

Законы, регулирующие вопросы наблюдения, уже существуют. Например, ФБР в настоящее время имеет законные полномочия проводить прослушивание телефонных разговоров – подслушивание частных бесед – и это очень интрузивная практика. Однако большинство людей не возражают, потому что существуют установленные процедуры. Чтобы получить ордер на прослушивание, правоохранительные органы должны убедить федерального судью в том, что это необходимо для расследования серьёзного преступления и что никакие другие методы расследования не сработают. Они также должны регулярно отчитываться судье о собранной информации.

Я думаю, мы должны применять те же строгие правила к данным, поступающим, например, с дверных звонков Ring и отслеживания местоположения Google, что и к другой конфиденциальной информации. Обычного ордера, кажется, уже недостаточно. Возможно, Конгресс мог бы установить более высокий правовой стандарт – что-то, что выходит за рамки основных конституционных прав. Я знаю, что это предполагает, что они действительно *захотят* принимать законы, но подумайте об этом: даже данные сенаторов могут быть использованы против них! Это не демократический или республиканский вопрос, это касается всех. Политики должны быть полностью вовлечены в это, просто чтобы защитить себя! История показывает, что те, кто у власти, вероятно, будут использовать данные для преследования своих оппонентов, и нам действительно нужно договориться – с обеих сторон – об ограничении этого потенциала для злоупотреблений. Потому что в конечном итоге власть сменится, и нам нужно быть готовыми.

Ars Technica: Это то, что вы называете проверкой на тиранию.

Эндрю Гетри Фергюсон отмечает, что опасения по поводу создания правительством списка владельцев оружия – и потенциальной конфискации огнестрельного оружия – не беспочвенны. Он объясняет, что технологии, такие как автоматические распознаватели номерных знаков, размещенные возле стрелковых тиров, выставок и магазинов боеприпасов, могли бы легко составить такой список.

Больше не нужно полагаться на официальные государственные записи, чтобы определить, кому принадлежит оружие. Просто живя своей повседневной жизнью, мы генерируем данные, которые могут раскрыть владение оружием. Хотя это может беспокоить тех, кто считает, что Вторая поправка защищает право владеть оружием в частном порядке, без ведома правительства, это палка о двух концах. Такой сбор данных означает, что информация о каждом раскрыта, и каждый должен беспокоиться о том, как правительство может ее использовать.

Ars Technica спросил, какое будущее развитие AI, особенно всё более мощные инструменты, вызывает у меня наибольшую обеспокоенность, и движемся ли мы в совершенно неизведанную и потенциально опасную территорию.

Искусственный интеллект готов значительно расширить возможности правоохранительных органов беспрецедентными способами. Мы уже привыкли к уличным камерам, где полиция могла просматривать записи из отдельных источников по мере необходимости. Но теперь представьте, что все эти камеры связаны в центральном узле, используя ИИ для анализа всего происходящего в реальном времени — идентификации людей, животных, транспортных средств и объектов, а также отслеживания их перемещений по всему городу. Этот уровень наблюдения представляет собой совершенно новый и мощный инструмент для правоохранительных органов.

Как исследователь в этой области, я заметил значительный сдвиг в способах развертывания технологий. Исторически существовала некоторая нерешительность при внедрении новых технологий, особенно в отношении конфиденциальности. Однако сейчас мы видим, что федеральное правительство, в частности иммиграционные правоохранительные органы, такие как ICE и Customs Border Protection, используют существующие технологии без каких-либо очевидных ограничений или гарантий. Например, мобильное распознавание лиц, хотя и технически возможное некоторое время, ранее не использовалось местной полицией. Теперь мы наблюдаем, как ICE и CBP активно используют его ‘в реальных условиях’. Аналогично, хотя отслеживание людей через данные о местоположении и анализ социальных сетей уже было осуществимо, мы сейчас видим, как ICE использует эти системы для активного выявления и таргетирования конкретных людей и сообществ – уровень использования, которого мы не наблюдали в местных правоохранительных органах раньше.

Важно понимать, что и Иммиграционная и таможенная служба (ICE), и Чикагский полицейский департамент (CPD) уже способны на этот тип наблюдения, как и местные полицейские силы повсюду. Единственное, что их сдерживает, — это решение о том, делать это или нет. Они беспокоились о общественной реакции, если полиция начнет использовать сканирование лиц людей в их повседневной жизни, но в настоящее время нет закона, препятствующего им это делать.

Я написал эту книгу, предвидя именно такой сценарий, и, к сожалению, это сбылось, что вызывает опасения у всех. Однако сейчас гораздо проще продемонстрировать риски, потому что последствия наглядно разворачиваются вокруг нас – чего не было так очевидно, когда я закончил её писать в прошлом году.

Ars Technica отмечает, что простого соблюдения закона недостаточно, чтобы гарантировать вашу конфиденциальность или безопасность. Тот факт, что у вас нечего скрывать, не означает, что вы защищены.

Эндрю Гетри Фергюсон поднимает критический вопрос: что значит быть невиновным сегодня? Он отмечает, что простой поиск в интернете информации о беременности или услугах по прерыванию беременности в таких штатах, как Техас и Айдахо, теперь может привести к расследованию со стороны штата, поскольку отслеживается ваша цифровая активность. Даже отправка текстового сообщения другу за помощью или переезд через границы штата может отслеживаться через считыватели номерных знаков и камеры наблюдения – например, ваша собственная дверная камера Ring, которая записывает ваши передвижения больше, чем передвижения кого-либо другого. Если эти действия станут криминализированными – например, если протест или обращение за помощью будет рассматриваться как вмешательство в работу правоохранительных органов или правительства – люди могут столкнуться с юридическими последствиями просто за осуществление своих прав.

Становится всё более очевидным, что когда установленные правила игнорируются, а уголовное право злоупотребляется, каждый становится уязвимым. Даже такой человек, как Джим Коми, известный своей честностью бывший директор ФБР и опытный прокурор, столкнулся с потенциальными уголовными обвинениями, и его собственная информация была использована против него – просто за выполнение своей работы. Это показывает, что любой может стать мишенью. Конечно, мы хотим, чтобы правоохранительные органы добивались справедливости, когда кто-то совершает ужасное преступление. Однако действующие законы не чётко определяют, когда полиция может получать доступ к личным данным, создавая опасное отсутствие границ.

Легко почувствовать себя подавленным из-за этой проблемы – она кажется огромной, и для её решения требуются изменения от законодателей, судов и правовой системы. Кроме того, практически невозможно полностью отключиться от происходящего, а это значит, что мы все неизбежно подвергаемся воздействию.

Эндрю Гатри Фергюсон считает, что мы должны иметь возможность пользоваться преимуществами современных технологий – таких как умные устройства и медицинские имплантаты – не опасаясь, что правительство злоупотребит собираемыми данными. Хотя компании, такие как Google и Amazon *могут* потенциально злоупотреблять данными, он особенно обеспокоен превышением полномочий со стороны правительства. Он утверждает, что индивидуальные действия ограничены, поскольку людям трудно вести переговоры с крупными корпорациями или ФБР. Однако коллективные действия – такие как общественные протесты против технологий, таких как Flock и ShotSpotter камеры, или полицейские дроны – могут иметь значение. Его книга также исследует, как поддержать законодателей, которые уделяют приоритетное внимание этим вопросам конфиденциальности.

Важно поддерживать местную журналистику, поскольку эта книга не была бы возможна без расследовательской работы репортеров – постоянно выявляющих проблемы с технологиями. Но нам также необходимо самим образовываться. Мы с готовностью приняли технологии, полагая, что они делают нас умнее, однако мы часто упускаем из виду тот факт, что эта ‘умность’ сопряжена с усиленным наблюдением. Нам необходимо призвать наших законодателей и судей принять меры. Хотя мы все можем делать личный выбор относительно того, как мы используем технологии, я не хочу отказываться от них полностью. Я хочу, чтобы были установлены правила, которые защитят нас от их потенциального злоупотребления.

Ars Technica спросил, настроен ли я оптимистично, практично или скептически в отношении успешной реализации этих новых ограничений.

Эндрю Гетри Фергюсон считает, что если люди поймут, что данные каждого находятся под угрозой, и эти защиты будут универсальными, это может привести к согласию как демократов, так и республиканцев в отношении установления некоторых правил. Хотя окончательные правила могут быть не такими строгими в отношении конфиденциальности, как он хотел бы, он хочет начать дискуссию. Он задается вопросом, комфортно ли нам с тем, что все, что мы создаем, потенциально может быть использовано против нас, и утверждает, что не должно быть *нет* ограничений на доступ правительства. Он указывает на то, что даже глубоко личные данные – такие как личный дневник, приложение для отслеживания менструального цикла или информация с умных устройств – могут быть доступны правительству, иногда только по ордеру, и даже без него.

Я не думаю, что это тот мир, в котором мы хотим жить.

Смотрите также

2026-04-08 23:29