Я сравнил генерацию изображений ChatGPT с Nano Banana, и только один из них сделал полезные стоковые фотографии.

Как аналитик, у меня есть забавный побочный проект: мне нравится сравнивать ответы двух разных чат-ботов, когда я задаю им один и тот же вопрос. По сути, я выступаю в роли проверяющего, как профессор – я даже иногда волонтерю в качестве такового! – и оцениваю, какой бот дает лучший ответ. Мой основной фокус – определение, ‘галлюцинирует’ ли бот – выдумывает вещи – или предоставляет ли он умный, логичный и действительно полезный ответ.

🧐

Купил акции по совету друга? А друг уже продал. Здесь мы учимся думать своей головой и читать отчётность, а не слушать советы.

Прочитать отчет 10-K

Чат-боты обычно не славятся созданием реалистичных или осмысленных изображений. Эти изображения, часто называемые «AI slop», часто встречаются в Интернете – вы можете увидеть размытые фоны, чрезмерно идеальных людей с уложенными волосами или даже странные ошибки, такие как лишние пальцы. Они распространены в социальных сетях и иногда даже используются в качестве изображений в статьях.

Окей, давайте будем честны, стоковые фотографии *всегда* имели плохую репутацию. Я до сих пор вспоминаю то забавное видео с Эмилией Кларк – это один из моих любимых пародий на стоковые фотографии, и он меня смешит, даже несмотря на то, что оно вышло задолго до того, как весь этот контент, сгенерированный ИИ, начал наводнять интернет.

В мире ИИ всё развивается стремительно. OpenAI улучшила свой генератор изображений ChatGPT, чтобы лучше конкурировать с такими моделями, как Google Gemini и Nano Banana Pro.

Интересно, что изображения больше не имеют этой заметной размытости, и, по моему опыту, они выглядят гораздо более реалистично, чем раньше.

Я хотел сравнить двух чат-ботов, поэтому дал им одинаковые инструкции и проверил, какой из них создал лучшие изображения. Я искал картинки, подходящие для таких вещей, как реклама, статьи или публикации в социальных сетях – изображения, которые действительно выделялись бы.

Я был действительно впечатлён тем, как быстро ChatGPT создавал изображения, и они совсем не выглядели искусственными. Но в моих тестах Nano Banana Pro постоянно давал более реалистичные результаты. Я включил запросы, которые использовал, и изображения от обоих ботов, чтобы вы могли сравнить их самостоятельно. (Изображения Nano Banana Pro слева).

1. Человек, слушающий подкаст

Запрос: Создать стоковое изображение человека, слушающего подкаст в модном офисе

Я попросил обе AI-программы создать изображение человека, слушающего подкаст в офисе. Изображение от Nano Banana было гораздо более реалистичным, хотя и с немного размытым фоном. Интересно, что, кажется, AI учится не делать вещи *слишком* идеальными. Мне было бы трудно сказать, была ли женщина на изображении от Nano Banana даже реальным человеком – ее волосы были немного растрепаны, как в реальной жизни. Изображение от ChatGPT, однако, выглядело немного слишком отполированным и неестественным.

2. Создайте рекламное изображение для моей книги

Запрос: Положите эту обложку книги в руки человека, который действительно заинтересован в её прочтении

Я протестировал ИИ, загрузив обложку своей книги и попросив его сгенерировать изображение кого-то, читающего её. Результат Nano Banana был немного преувеличен, показывая кого-то чрезмерно взволнованным. Однако изображение, созданное ChatGPT, хотя и технически безупречное, казалось неестественным и явно сгенерированным компьютером. Всё в изображении ChatGPT — освещение, поза и так далее — было *слишком* идеальным, придавая ему нереалистичную, CGI-ощущение.

3. Создайте стоковое изображение для использования в статье

Запрос: Создать стоковое изображение для статьи об AI-генерации изображений

Nano Banana выступил не так хорошо, как ChatGPT на этот раз. Я попросил обоих ботов создать изображение для этой статьи, и хотя попытка ChatGPT была немного искусственной, Nano Banana Pro создал изображение, которое оказалось совершенно бесполезным – он странным образом объединил мозг и кисть на iPad.

4. Борьба за лидерство

Покажите правдоподобное изображение человека, сталкивающегося с трудностями, стремясь стать лидером.

Вы, вероятно, видели ту же самую стоковую фотографию миллион раз: кто-то усердно работает над достижением цели, например, взбирается на гору или перепрыгивает через препятствие. Эти изображения популярны, потому что каждый может понять чувство борьбы за успех. Недавно я протестировал два AI-генератора изображений, Nano Banana Pro и ChatGPT, и оба дали разочаровывающие результаты. Они оба показали человека, выглядящего расстроенным за офисным столом, в окружении смятой бумаги. Однако изображение, созданное Nano Banana Pro, выглядело немного более реалистичным.

5. Эмилия Кларк улыбается в камеру

Запрос: Создать новое стоковое изображение, на котором Эмилия Кларк улыбается в камеру в офисе

В финальном тесте я попросил оба чат-бота создать изображение Эмилии Кларк, улыбающейся в офисной обстановке. Я был удивлен, обнаружив, что ChatGPT не выполнил запрос, сославшись на то, что она реальный человек. Однако, Nano Banana без проблем сгенерировал изображение. Затем я попросил ChatGPT создать кого-то *похожего* на Кларк, и он выполнил просьбу. Честно говоря, изображение, созданное Nano Banana, не так уж и плохо – оно не выглядит полностью искусственным.

Финальные мысли

Как аналитик, я действительно впечатлен недавними достижениями в области генерации изображений с помощью ИИ. Я протестировал как Nano Banana Pro, так и ChatGPT, и, что примечательно, ни один из них не выдал никаких очевидных ошибок, таких как лишние пальцы или конечности – все выглядело довольно реалистично. Фактически, некоторые изображения из Nano Banana были настолько хороши, что я легко могу представить их использование для таких вещей, как социальные сети. ChatGPT также явно становится лучше. Заглядывая вперед, я предсказываю, что в течение года станет практически невозможно отличить реальную фотографию от той, которая создана с помощью ИИ.

Смотрите также

2025-12-26 19:29